當(dāng)上海消費(fèi)者在劉文祥麻辣燙外賣(mài)中撈出整塊抹布，從誤認(rèn)“毛肚”到發(fā)現(xiàn)線頭的錯(cuò)愕，正是公眾對(duì)餐飲安全信任崩塌的縮影。這起看似荒誕的事件，絕非偶然的“異物混入”，而是連鎖餐飲品牌在擴(kuò)張中失守底線的暴露。

涉事門(mén)店的回應(yīng)和公關(guān)堪稱反面教材。從“不知道抹布怎么進(jìn)去的”的茫然，到“抹布不是店里的”的否認(rèn)，再到“只想盡快平息”的敷衍，全程不見(jiàn)對(duì)食品安全的敬畏，只顯對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的焦慮 。更諷刺的是，門(mén)店承認(rèn)有同款抹布，卻以“監(jiān)控沒(méi)拍到”為由拒絕擔(dān)責(zé)，既不提供完整視頻佐證，又在“考慮報(bào)警”和“不會(huì)報(bào)警”間反復(fù)搖擺，這種自相矛盾的表態(tài)，只會(huì)加劇公眾疑慮 。

事件背后，是連鎖品牌加盟模式的深層積弊。劉文祥麻辣燙全國(guó)門(mén)店超1300家，擴(kuò)張速度與管理能力嚴(yán)重失衡。此前北京清河街道店就因“食品未按要求貯存”被責(zé)令整改，此次上海門(mén)店再曝丑聞，暴露了品牌內(nèi)部“重加盟、輕管理”的短視邏輯。當(dāng)總部將壓力全部轉(zhuǎn)嫁給門(mén)店，要求“盡快處理否則不讓開(kāi)店”，門(mén)店自然選擇“退款息事寧人”的消極應(yīng)對(duì)，而非追根溯源解決問(wèn)題。這種管理缺位，讓“連鎖”只成為商標(biāo)符號(hào)，卻失去了標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)管的核心價(jià)值。

更值得警惕的是，此類(lèi)事件并非個(gè)例。北京消協(xié)通報(bào)顯示，在北京海淀區(qū)32家被查處的餐飲門(mén)店中，后廚衛(wèi)生問(wèn)題占比較高，茶百道、譚鴨血等知名品牌均在列。這說(shuō)明劉文祥的問(wèn)題，是整個(gè)餐飲行業(yè)的共性病灶。在外賣(mài)滲透率持續(xù)攀升的當(dāng)下，后廚“看不見(jiàn)的角落”成了監(jiān)管盲區(qū)，部分商家將“合規(guī)成本”轉(zhuǎn)化為“風(fēng)險(xiǎn)成本”，鉆的就是消費(fèi)者舉證難、監(jiān)管抽查概率低以及外賣(mài)節(jié)點(diǎn)責(zé)任不清的空子。

破解困局還需多方發(fā)力。對(duì)品牌總部而言，必須加快重構(gòu)管理體系，將食品安全納入加盟考核，而非僅關(guān)注營(yíng)收指標(biāo)。而監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)強(qiáng)化檢查與追責(zé)的制度流程，對(duì)多次違規(guī)的連鎖品牌啟動(dòng)集體約談，破除整改后再犯的惡性循環(huán)。對(duì)消費(fèi)者而言，保留證據(jù)、主動(dòng)維權(quán)的同時(shí)，更需清醒認(rèn)識(shí)到，食品安全從來(lái)不是“退款就能了事”的小事。

一塊麻辣燙里的抹布，雖小卻重千鈞。它不僅污染了一碗餐食，更污染了公眾對(duì)連鎖餐飲的信任。當(dāng)餐飲品牌真正把“舌尖上的安全”置于“生意興隆”之上，當(dāng)監(jiān)管照亮加盟模式的監(jiān)管盲區(qū)，這樣的鬧劇才不會(huì)重復(fù)上演。畢竟，食品安全的底線，容不得半點(diǎn)“抹布式”的敷衍。（鄭州大學(xué) 王一卓）

責(zé)編：孫華峰　　 編輯：王雙飛　　審核 ：莫韶華